【科技日報】北理工教授劉云：科技評價活動應回歸價值判斷
發布日期：2017-02-08 供稿：科技日報 編輯：楊晶 審核：王征 閱讀次數：
原文標題：科技評價活動應回歸價值判斷
當前，科技界反映科技評價工作存在“八重八輕”現象：重數量輕質量、重形式輕內容、重短期輕長遠、重跟風輕探索、重基礎輕應用、重理論輕技術、重個人輕團隊、重成果輕推廣。尤其是評價目標不明確，不注重分類評價，用論文數量、影響因子及引文指標代替科學價值，行政干預或代替學術評價，專家評價重形式、走過場，外行評價內行，評價指標單一化，評價標準定量化，評價方法簡單化，評價結果功利化等問題，在基層單位實際評價工作中特別突出。
上述問題嚴重影響了正常的學術生態，挫傷了科研人員的積極性和創造性，對科技工作的持續健康發展產生極為不利的影響。筆者認為，科技評價是對科學技術活動及其產出和影響的價值進行判斷的活動，價值判斷是科技評價的本質。因此，規范完善科技評價活動應回歸價值判斷。
在筆者看來，應取消把SCI論文數量、引文數量、期刊影響因子作為評價個人和項目水平或質量的標準，并與獎酬脫鉤。對科研人員和項目成果學術價值的評價一定要回歸到采取同行評議的方式，進行實質性的以質量和創新價值為導向的價值評價。即由國內外小同行專家在對個人和項目的代表性成果認真審閱的基礎上，對其學術和創新價值做出獨立的價值判斷。
SCI論文數量、引文指標等文獻計量指標在應用于宏觀層面分析國家的科學產出能力、科學前沿發展趨勢、學科總體的發展水平等的確具有統計學意義上的合理性和可信度，對國家宏觀科技政策和科技管理具有一定的參考意義。但是，將其應用于微觀層面評價個人的學術價值和貢獻，最大的問題是這些數量指標不能給出“價值判斷”?，F實中，大家以為論文被引用指標反映了論文的水平，也是錯誤的理解，高被引論文可以認為是高影響論文，但不能與高水平、高質量論文劃等號。如果能劃等號，瑞典皇家科學院的諾貝爾科學獎評獎工作就可以委托湯森路透公司來完成了。結果恰恰相反，2016年湯森路透公司基于文獻計量指標預測的三大諾貝爾科學獎獲得者全盤皆輸。實際上，關于SCI論文數量、引文數量、期刊影響因子等指標不能用于評價機構、個人或項目的問題，在《舊金山宣言》（2013）、《萊頓宣言》（2015）以及最近湯森路透給中國高校的忠告中有明確的表述。
筆者還認為，應減少、合并和精簡針對40歲以上的各類人才計劃?，F行國家、各部委、各地方的人才計劃名目繁多，據不完全統計約有1000多個人才計劃。除了地方創業類的人才和團隊計劃外，針對科學研究的人才計劃絕大多數支持的對象是以論文指標為導向的人才，并且是贏者通吃的全鏈條人才計劃。
現在社會上“人才帽子滿天飛”，其實獲得“人才帽子”的只是科研隊伍中很少的一部分人，絕大多數未獲得“人才帽子”的科研人員，在很多場合就不被認為是“人才”。一些部門誤把人才計劃作為人才工作的全部，殊不知實際上破壞了人才成長的自然生態。俗話說“35歲前不拿青年基金、40歲前不拿優青、45歲前不拿杰青、50歲前不拿長江，這輩子就完了”，青年人把爭取人才計劃作為唯一的科研動力和獲得名利的手段，而大多人才計劃都是把論文數量指標作為幾乎唯一的評價標準，導致青年人往往追求論文發表的短平快，不愿意去做探索性強、風險大、周期長的研究問題。各單位也不尊重實際情況，盲目攀比人才計劃獲資助人數，原先的學科評估也把獲人才計劃支持作為硬性指標，造成了諸多負面影響。
另外，改變基層單位學術組織在學術評價中作用弱化的局面，優化基層學術機構的學術評價環境也十分重要?，F在國內有些大學紛紛成立跨學院的學部，由跨學院的相關領域專家組成學部學術委員會，擔負起學校的學術評價、職稱評審等職責，學院一級的學術委員會或被取消或名存實亡。這種跨學科的大同行學術組織實際上無法對個人的學術水平和貢獻做出實質性的價值評價，只能憑借“論文指標”進行簡單的“計工分”式的排序。學院一級由于學術委員會的缺失，在學院內部的學術評價和職稱評審推薦等工作中，往往采用行政方式代替學術評價，導致基層單位微觀學術評價環境進一步惡化。
有些大學的學院一級采取“行政”“學術”兩條線的服務和學術管理方式，各司其職，學術評價由學院學術委員會負責，行政不干預。有的還采取教授會制度，每位教授人手一票，經答辯后投票選舉和推薦職稱晉升者。這種學術民主、學術自治的做法值得參鑒。
（作者系北京理工大學管理與經濟學院教授）
分享到：
